В свете последних событий (повышение штрафов), и с целью повышения практических навыков водителей автомобилей Чери, предлагаю углубиться в теорию, дабы воскресить изученое впервые при получении водительских прав.
Вопрос:
Можно ли совершить разворот в данной ситуации?
Пробежался по правилам, нашел:
10.7. Разворот запрещается:
а) на железнодорожных переездах;
б) на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
в) в туннелях;
г) при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
гг) на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обоих сторон, кроме случая
разрешенного разворота на перекрестке;(как определить есть там 10 метров или нет?)
д) на автомагистралях, а также на дорогах для автомобилей, за исключением перекрестков

можно, но не таким путем как нарисовано

Спасибо за разїяснение, очень доходчиво

я имел ввиду, что нужно выехать на середину перекрестка, повернуть влево и выполнить разворот... не могу сохранить кратинко, чтобы дорисовать

Вот так что ли?
...это не перекресток

да

Это точно? Еще раз замечу - это не перекресток(для перекрестков сам помню, шо его нада проехать для разворота)

Если это не перекресток - то нельзя. Это как раз и будет разворот на пешеходном переходе.

Мда. Ну а всетаки. Если между стоплинией и зеброй будет 10 метров, знака "только прямо" нет, нет двойной осевой в зоне до зебры - теоретически разворот разрешен...
Может в разметке есть подвох в правилах?

Переход регулируемый, т.е. своим разворотом в данной ситуации ты не создашь помехи пешеходам. Сплошной линии разметки тоже нет. ИМХО - можно. Но можно и придолбаться.

Не между стоп-линией и зеброй, а между зеброй и ближайшей к ней точкой траектории.

а я не разворачиваюсь на перекрестках, а только поворачиваю:))))

Есть там разворот!!!
Он просто иногда платный

Спасибо, но за таки грошы можно телепортироваться в Крым.

Позвольте и мне порассуждать, но немного на общие темы. Сижу сейчас работаю над подбором законодательства для того, чтобы обновить в теме "Памятка в бардачок".
Так вот, читаю сейчас Конституцию Украины, и попал на 2 статьи, которые хочу с Вами оговорить.

Меня заинтересовал последний абзац: "Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам."

О чем я хочу сказать, ведь дышать в трубку, или ехать на экспертизу, по-большому счету это те самые "досліди". Т.е. в новых штрафах за отказ от прохождения экспертизы штраф 2 550 - 3 400 грн., лишение от 1 до 2 лет, 40-50 часов работ или арест 7-10 суток. Но ведь по-большому счету это есть - нарушение моего конституционного права. (Правда как это доказывать я еще пока не знаю, по крайней мере можно говорить о том, что это нарушение и звонить в телефоны доверия.)

Теперь еще:

Меня заинтересовала следующая строка: "Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування..."

Т.е. ИДПС остановив без причин нарушает ни какой нибудь там Закон, а Конституцию Украины, а как Вам всем должно быть известно, Конституция это самый первый Закон, или Закон над Законами.
Т.е. если в последствии был составлен протокол по отсутсвию аптечки или балонного ключа (утрирую), то первым пунктом в пояснении нарушителя нужно писать следующее:
"ИДПС остановил мое ТС без видимых на то причин, чем нарушил статью 33 Конституции Украины, пункт 12.12.4.11 приказа МВД № 1111 от 13.11.2006 г..

Ваши коментарии и мнения?!?!

Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Статья 28 Кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Вот тут да, интересно. Надо сравнить формулировку "досліди" в ПДД и прочих нормативніх документах

CheryFF - спаисбо за мнение! и Далее...

Где-то согласен, но где-то и нет. Ведь остановка без причины как раз не является винятком обмежень, які встановлюються законом.. Или я не прав?

Остановка БЕЗ причины сложно доказуема...
Выходит это "обмеженння, які встановлюються законом".

Вот и ответ на "досліди", в Конституции имеется ввиду - опыты.
А у нас выходит "осмотр"
ПДР
2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Жаль, что простые граждане не могут обращаться за разъяснениями в КСУ.