Генеральному директору ТОВ «РОСАВТО»
Акаєву Дмитру Анатолійовичу
П_______ Станіслава Олександровича


Заява
Я, П_______ Станіслав Олександрович, 23 жовтня 2009 р. привіз до станції технічного обслуговування ТОВ «РОСАВТО», яка знаходиться за адресою м.Київ, вул.Салютна 2 (надалі СТО), автомобіль Chery QQ придбаний 21 березня 2008 р. з гарантією на 24 місяці або 100000 кілометрів (про що є запис в сервісній книжці), яка на даний час не вичерпана, номер кузова _______________22, державний номер АА ____ ВО (надалі АВТО), який належить моїй дружині П_______ Тетяні Леонідівні, а я маю право керування, про що є відповідний запис у технічному паспорті, з наступними проблемами:
1. стук в рульовій рейці
2. незадовільна робота двигуна, яка мала прояви в нестабільному холостому ході та підвищенїй витраті масла.
Ці проблеми виникли не на пустому місці.
23 липня 2009 р. я вже звертався до вашої СТО з аналогічними проблемами, та працівники відділу гарантії почали виконувати роботи по усуненню проблеми №2 (незадовільної роботи двигуна), визнавши цю проблему гарантійним випадком, що підтверджується заказ-нарядом №РАСН014584 відкритим 23 липня 2009 р. за заявкою №РАСГ301486.
8 серпня 2009 р. мені запропонували забрати АВТО з, начебто, усунутими проблемами, та коли я почув роботу двигуна, який нагадував стрекіт кулемету, відмовився забирати авто, бо вважаю таку роботу двигуна незадовільною. Під час бесіди з майстром по гарантії з’ясувалося, що в двигуні неналежним чином відрегульовані теплові зазори клапанів газорозподільного механізму, тому було досягнуто домовленості про усунення недоліків до 11 серпня 2009 р., також мені повідомили про необхідність у перші декілька тисяч кілометрів більш пильно, ніж завжди, слідкувати за витратою масла, до того ж попередили про можливість дещо підвищеної витрати масла протягом першої тисячі кілометрів пробігу.
З 11 серпня 2009 р. і до 23 жовтня 2009 р. пробіг АВТО склав близько 3500 кілометрів, та за цей час витрата масла двигуном склала більше чотирьох літрів, що навіть більше, ніж до проведеного з 23 липня 2009 р. по 11 серпня 2009 р. ремонту. Тому 23 жовтня 2009 р. мені довелось знову звернутися до СТО з рекламацією, поданою у письмовій формі відповідно до пункту 28 Наказу №721 від 29 грудня 2004 р. Міністерства промислової політики, про усунення наслідків неякісно проведеного ремонту двигуна в період з 23 липня 2009 р. і до 11 серпня 2009 р. та усунення стуку рульової рейки.
Згідно пункту 29 Наказу Міністерства Промислової Політики №721 від 29 грудня 2004 р. про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, СТО належало протягом трьох діб розглянути мою претензію та скласти рекламаційний акт з висновком.
Станом на 30 жовтня 2009 р. претензія розглянута не була, та мені прийшлось зауважити працівникам відділу гарантії на норми, передбачені законами України та наказами МінПромПолітики, на що отримав відповідь про загублену заяву, разом із проханням її повторити та обіцянкою все виконати згідно букви закону.
Протягом тридцяти восьми діб, аж до 8 грудня 2009 р., працівники СТО надавали мені різноманітні обіцянки про термін виконання ремонту АВТО, порушуючи статтю 14 та статтю 15 Закону України про захист прав споживачів, доки мені не урвався терпець і я був змушений навідатись до СТО і знову написати заяву, цього разу технічному директору Лисаку Сергію Володимировичу за №150 від 08 грудня 2009 р..
Відповідь на заяву я отримав аж 23 грудня 2009 р. за №630, та, нарешті, відповідь №631 на заяву від 30 жовтня 2009 р. в якій йдеться про потребу з’явитись до СТО з метою не розгляду претензії, згідно пункту 29 Наказу Міністерства Промислової Політики №721 від 29 грудня 2004 р. про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, а лише тільки задля стягнення мого автографу на рекламаційний акт - навіть без повідомлення мене про складання такого документу (щодо претензій висловлених в заяві від 23 жовтня 2009 р. та 30 жовтня 2009 р. складеній повторно). В цій відповіді технічний директор Лисак Сергій Володимирович цинічно, порушуючи статтю 14 Закону України про захист прав споживачів, пункту 21 Наказу №721 від 29 грудня 2004 р. Міністерства промислової політики, вимагає від мене забрати АВТО, яке працівники вашої СТО перетворили на купу металобрухту, та всупереч статті 14 (зокрема пункту 12 цієї статті) повідомляє про неможливість виконання робіт по усуненню істотних недоліків АВТО.
Вимагаю, з метою виконання Закону України про захист прав споживачів, Постанови №506 від 11 квітня 2002 р. Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та Наказу №721 від 29 грудня 2004 р. про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, Міністерства промислової політики, проведення незалежної експертизи причини підвищеної витрати масла двигуном після ремонту згідно заказ-наряду №РАСН014584 відкритого 23 липня 2009 р., або замінити двигун АВТО, та відшкодувати мені збитки згідно статті 14 Закону України про захист прав споживачів, у розмірі 57 відсотків від вартості автомобіля (по одному відсотку вартості за кожний прострочений день до розгляду претензії та складання рекламаційного акту, що не викликано об’єктивними причинами ).
Пропоную вам надати відповідь до 30 грудня 2009 р., в іншому випадку, відповідно до Закону України про захист прав споживачів, Постанови №506 від 11 квітня 2002 р. Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та Наказу №721 від 29 грудня 2004 р. Міністерства промислової політики, буду змушений звернутись до суду.


Копія цього документу прикладена до заяви про неправомірні дії ТОВ «РОСАВТО» до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів. Також копія цієї заяви направлена до ТОВ «Сі Ей Автомотів».


24 грудня 2009 р.. ______________________(П_______ С.О.)

Игорь все правильно сказал. Это не гарантия. Это неквалифицированность мастеров.

Ну тогда разъясни, пожалуйста. Потому что мне непонятно, почему Автомотив ни при чём. Гарантию, как таковую, кто предоставляет?