Моя история такая:

16.12.2007 Попал в ДТП - Маршрутист Богдана подрезал (заезжая на высадку пассажиров без предупредительных сигналов) и я въехал ему в правый задний бок и, уходя от столкновения, протер весь правый бок Tiggo об фару припаркованного Renault 22















Менты приехали, сказали, что маршрутист по человечески виноват, но по правилам обгон справа запрещен - я с ними согласен! Хорошо, что машина застрахована!

Богдан поцарапал на 100 грн.
Renault подбил на 50 грн.

А сам влип посерьезнее, правда решение страховой только через недели 3 будет!

Так что сейчас объезжаю маршрутки 10-й дорогой!

Товарищи, я вас не понимаю У вас, что нет никакого сочуствия к lexе??? И Вы все ездите с пристегнутыми ремнями?, может еще и правил не нарушая?..

да эта тема вцелом покрыта горечью. Но мы пристегиваемся и через двойную осевую не шастаем

To Jamaro:

Согласно действующих правил дорожного движения:

Взято отсюда:http://www.sai.gov.ua/pages.shtml?id=20
Так что понятия "обгон справа" вообще нет, и запрещен он быть не может. ИМХО, поспешил ты соглашаться.

Хотя да, по человечески не рекомендуется обганять справа:
во-первых, многие водители с большим стажем по-привычке не ожидают обгона справа
во-вторых, правая полоса традиционно более медленная, вплоть до наличия в ней припаркованых авто,
в-третьих, из-за леворукости наших машинок правая полоса хуже просматривается

Менты несли пургу. Не нужно было соглашаться. У транспортного средства едущего по СВОЕЙ полосе с ЛЮБОЙ разрешённой скоростью есть преимущество перед транспортным средством меняющим полосу движения. Предупреждающие сигналы (включённый поворотник) преимущества не дают. Водитель маршрутки ОБЯЗАН был перед перестроением пропустить транспорт идущий по своей полосе.
Тот манёвр, который был совершён водителем тигго не называется ОБГОН. Это - ОПЕРЕЖЕНИЕ. Этот маневр можно совершать справа, слева, сверху, снизу - как угодно.

В данном конкретном ДТП виноват водитель маршрутки. И не по-человечески, а по ПДД.

По поводу ремней.

Хотел написать специально для тех, кто вставляет заглушку в замок ремня, чтобы не пищал "колокольчик". Господа, никогда так не делайте. Лучше тогда выкиньте из машинки водительскую подушку. Когда вы вставляете заглушку, контроллер подушки считает, что ремень пристёгнут и подушку можно включить. В результате, при незначительном ДТП, водитель рискует получить перелом шейных позвонков, чего не случилось бы, если бы подушка не сработала.

И вообще, меня удивляют люди, обсуждающие на форумах "звёзды" за безопасность своих авто, но ездящие не пристёгиваясь. Какая разница, сколько подушек безопасности в машинке, если они всё равно не срабатывают с непристёгнутым ремнём?

Пристегиваться надо всегда! Но, вот проблема, если скорость черепашья в пробке и в переди идушей машины откат.... то сработают подушки... попортят торпедо и тд.
какова должна быть сила удара, чтобы подушка не сработала, или контроллер еще и скорость замеряет (ну может до 5 км/ч не работают подушки вообще)?

Нет, контроллер меряет ускорение, и исходя с него срабатывает. Подушки сработают даже если будешь стоять на месте, а в лоб ударит другая машина.

Стопудово!

Извините за объем, но это может быть кому-то полезно
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.
Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!Однако главное не это.
Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к
протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.
Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!
Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.
Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...
Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…
При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.

По неопытности согласился, тепедь буду умнее - к сожалению учусь на своих ошибках!

и я выскажусь
короче говоря всегда ездил без ремней, ну помню то время когда отец ездил и накидывал ремень на себя но не пристегивался, ответ был типа не хочу платить штраф, но тогда и ща не понимаю если накинул то сразу пристегнись, вот и осталась привычка, но сейчас перед тем как заводить сразу пристегиваюсь, и как минимум заставляю переднего пассажира (в основном моя любимая жена, как о ней не позаботится)
так вот пристегиваться нуна, нафига было покупать машины с подушками, когда они не будут работать изза десткого отношения к себе и безопасности в целом, иногда это стиот жизни, и небольшое неудобство изза ремня это понты по сравнению со здоровьем, о жизни вообще не говорю.
а те кто "фукает" чайников пристегнутых и схватившихся за руль двумя руками, и те кто ездит с одной рукой а второй либо тел держит или ковыряется в носе (сорри за пример) могут лететь на юг (тут должно быть 3 буквы просто модераторы не поймут)

народ жизнь и здоровье дороже дешевых понтов и вертуального удобства

Полностью согласен. Сам пристегиваюсь всегда, на автомате (даже если проехать 10 метров). Привычка.
Пристегивается правый пасажир, по моему настоянию. А дети с зади пристегиваются сами, им же интересно.

Поверь модераторы поймут и даже простят, во всяком случае часть из них

Это как раз есть ДТП. Поврждение произошло во время движения одного из автомобилей. А ДТП трактуется как - повреждение в результате движения одного из автомобилей.

Всё в принципе толково, за исключением одного НО !
В результате ДТП как правило водитель испытывает шок, с кучей разных не радостных мыслей.Чем зачастую и пользуются сотрудники ГАИ. Людей с железными нервами ооочень мало. Правильный выбор позиции в случае ДТП может помочь выбрать только специалист.
Многие форумчане имеют личного стамотолога, врача ( кому доверяют своё здоровье), механика ( кому доверяют свой авто ), адвоката - продолжать можно до безконечности. НО мало кто имеет визиточку или телефон юриста или аварийного комиссара на случай ДТП. Любого, мелкого или крупного роли не играет.
Я к свом клиентам выезжаю в не зависимости от размера ущерба.
По практике знаю только присутствуя на месте ДТП можно помочь т.к.
вариантов тысячи . Добрый совет ( не в целях рекламы ) найдите себе специалиста который окажет вам помощь при ДТП вне зависимости от времени суток и погодных условий.
_______________________________________________________________________
Тема близка: отец аварийный комиссар, сам занимаюсь до судебным и судебным урегулирование ДТП
__________________________________

А также полезно знать, очень толково.....Советует адвокат Владимр Володарский...
Дела о ДТП представляют собой одну из самых распространённых в судебной практике. Касается это и уголовных, и гражданских, и дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП и позиции участников и пострадавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из указанных категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а также при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и те же проблемы, причём характерные для этой категории дел и практически никогда не возникающие по делам других категорий.

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: кроме прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, и кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная и потерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по квартирным кражам, где виновная и потерпевшая сторона очевидны, а основная задача – установить личность виновного и добыть доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая же ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не употребляется (например, наследственные и многие другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в сути правоотношений между сторонами. Такая же ситуация и по множеству категорий дел об административных правонарушениях.

Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как правило, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, безусловно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины. Основная проблема здесь заключается в том, что КоАП не предусматривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 – направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по делу закон в принципе не предусматривает.

Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к проблеме. Может быть, потому, что дела об административных правонарушениях считались столь «мелкими», что занимать ими много времени и внимания соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, это можно понять, когда речь идёт о случаях с бесспорной виновностью. Но оказалось, что в случаях, когда этот момент бесспорным не является, КоАП просто не даёт ни органам милиции, ни суду достаточных процессуальных инструментов для установления истины по делу. По сути, законом не определён процесс сбора доказательств по делу. Каким именно образом опрашивать свидетелей, и даже кто должен это делать, - органы ГАИ или суд? Как их устанавливать, если их данные неизвестны (и, опять же, кто должен этим заниматься)? Ничего этого КоАП детально не регламентирует. В отличие от УПК, не определён порядок истребования у тех или иных организаций необходимых данных (например, о погодных условиях на момент ДТП, режиме работы светофорных объектов и многих других, которые являются необходимыми для установления подлинной картины происшествия). Даже процесс осмотра места происшествия не регламентирован, в результате сотрудниками ГАИ в ряде случаев он проводится весьма поверхностно, протокол осмотра не составляется, а составляется только схема места происшествия, которая далеко не всегда даёт полную картину.

В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП невозможно ответить без проведения экспертиз – судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не разъясняет, кто именно и каким образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и обязанности участников ДТП и экспертов, и многие другие моменты. В результате экспертизы по данной категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за два месяца далеко не всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по делу есть необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон не предусматривает.

В результате возникает удручающая картина. Сотрудники ГАИ по закону могут лишь составить протокол на предполагаемого нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по сути, не даёт им полномочий. (В этой связи необходимо помнить о ст.19 Конституции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной власти действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как правило, на месте происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, а далеко не все из них обладают необходимой квалификацией, чтобы определить виновного чуть ли не «на глаз», без соответствующего расследования, а в ряде случаев это невозможно в принципе. В свою очередь, судья, рассматривающий это дело, далеко не всегда настроен на детальное выяснение обстоятельств дела, а многие судьи не имеют соответствующей подготовки (и даже не являются сами водителями), чтобы оценивать специфические обстоятельства ДТП. Кроме того, судья связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 КоАП, и перед ним стоит выбор: устанавливать детально обстоятельства дела и рисковать невозможностью наложения админвзыскания, или совершить суд скорый и не всегда правый. Как правило, если нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы не назначаются, и т.п.

Мало того. Если судья установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он может закрыть дело против того, на кого был составлен админпротокол, за отсутствием состава правонарушения, однако практически лишён возможности принять меры к привлечению к ответственности настоящего виновника. Таким образом, если в силу недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на лицо, виновное в ДТП, не составлен протокол прямо на месте нарушения, то административной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит вовсе. Соответствующих полномочий судье просто не даёт КоАП, да и сроки наложения админвзыскания за время рассмотрения дела и возможного возврата его органам ГАИ, как правило, уже истекают. В результате оказывается, что процессуально виновник не определён, и вывод суда о том, кто виновен, приходится «вылавливать» из текста постановления, иногда косвенно. А усугубляется ситуация ещё и отсутствием порядка апелляционного обжалования постановлений по делам об административным правонарушениям (к сожалению, порядок, предусмотренный ст.294 КоАП, полностью его не заменяет).

А между тем, - и тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, - именно по делу об административном правонарушении проводится основная работа по определению виновной стороны. Связано это с тем, что в ныне действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, не только приговор по уголовному делу и, при ряде обстоятельств, решение по другому гражданскому делу, как это было раньше, но также и постановление по делу об админнарушении является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они конкретным лицом.

В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении дела об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в эти вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об админнарушении и гражданского дела об одном ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на это совершенно иначе. Первое из них – это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, не позволяющая в полной мере установить истину по делу, что часто приводит к ошибкам. Вторая – это неосведомлённость о такой специфике населения. Большинство водителей полагают, что по делу об административном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае – лишения права управления транспортными средствами на срок до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, если на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе. Соответственно, не принимает мер в рамках дела об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и используется рядом сотрудников ГАИ, а иногда и судов, для упрощения своей работы по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сделать не удаётся…

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лицо вообще не является, и, следовательно, на процесс установления виновности по делу о ДТП повлиять практически не может. Что же касается самого наёмного работника, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, не заинтересован. В результате возможности ответчика, не бывшего непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в ныне действующей редакции ГПК Украины также не несла бы столь отрицательных последствий, если бы не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее время она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в целом ряде случаев.

Свой вариант этой проблемы существует и в уголовных делах о ДТП. Связано это, опять же, с тем, что часто виновность участников ДТП сначала не очевидна. При наличии предусмотренных ст.286 УК Украины последствий, дело, как правило, возбуждается по факту ДТП, а не против конкретного лица (лиц). Участникам ДТП на протяжении практически всего следствия не предъявляется обвинений, также не признают их и потерпевшими, часто даже тогда, когда у следователя уже имеются доказательства, и сформировалось твёрдое мнение о виновности участников ДТП. Цель этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, когда он не укладывается в установленные законом сроки следствия: согласно ст.120 УПК, эти сроки исчисляются со дня установления лица, совершившего преступление. То есть пока это лицо формально считается неизвестным, такой опасности для следователя нет. Вторая (и, как правило, не менее важная) причина в том, что в этом случае участники ДТП «выдерживаются» в статусе свидетелей, в результате чего не могут принять мер по защите своих интересов по делу, да и информации о ходе расследования, по сути, лишены. Например, не могут ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по делу и т.п. Затем одному из участников ДТП предъявляется обвинение, сразу после этого следует ознакомление с результатами уже проведённых экспертиз, с остальными материалами дела, и дело передаётся в суд. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о проведении каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, - оно, как правило, отклоняется, и дело быстро отправляется в суд, часто столь быстро, что нет возможности для полноценного обжалования действий следователя. В сочетании с обвинительным уклоном, который часто существует по этой категории дел (пожалуй, мало как по какой другой), - последствия получаются страшные.

Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев – да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого начала производства по делу.

По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае – до рассмотрения дела по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано – дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

По уголовным делам желательно меры по своей защите принимать с начальных периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хотя предъявление обвинения и признание потерпевшим зависит от следователя, то в соответствии со ст.50 УПК заинтересованное лицо может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и приобрести статус гражданского истца. Поскольку в большинстве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт основания для обращения с таким иском. Если владелец автомобиля не был участником ДТП, то он может обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть до упущенной выгоды) или моральным. Исключение – ДТП с пешеходами, где предъявление такого иска бесперспективно (и следователь может отказать в признании гражданским истцом) в силу специфики гражданского законодательства (ответственность владельца транспортного средства без вины в рамках гражданского права). В этом случае, если водитель не является собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на другой стороне «баррикад», но фактически влияя на ход следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) до определённой степени ограничены. Но в другом случае у него такой возможности вообще, по сути, нет.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса – большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер – введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.

СЕМЬ СОВЕТОВ ТЕМ, КТО ПОПАЛ В ДТП (Dr.Livsi)

Быть морально готовым к неприятностям с Вами и Вашим автомобилем помогут несколько советов, которые обобщают опыт пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.

Как известно, после совершения ДТП, дело может и не дойти до составления милицейского протокола. Даже милиционеры, прибывшие на место аварии, если травмы нет, ущерб от столкновения невелик, виновник очевиден и сам во всем сознается, рекомендуют обеим сторонам договориться на месте о возмещении ущерба. Как правило, это происходит, если сумма ущерба не превышает 500 долларов.

Однако, если ДТП достаточно серьезно, вы ни в чем не виноваты, а путь к разрешению вопросов сложен, вам нужно представлять себе некоторые тонкости ситуации.

1. Если после аварии вы в состоянии нормально общаться, то постарайтесь найти среди окружающих тех, кто разделяет вашу точку зрения на случившееся. Для того, чтобы они помогли вам в качестве свидетелей, нужно записать их имена и телефоны.

2. После прибытия представителя ГАИ старайтесь не оставлять его наедине с водителем, совершившим наезд на вашу машину. Любые замеры тормозного пути, осмотр повреждений, объяснения и разговоры со свидетелями должны происходить в вашем присутствии.

3. Машину ни в коем случае нельзя оставлять на месте аварии. Если нет никаких иных вариантов, попробуйте договориться о буксировке ее на ближайшую платную стоянку.

4. Дальше можно подумать и о себе. Проверьтесь у врачей, нет ли у вас переломов, сотрясения мозга и т.п. Ушибы относятся к легким повреждениям, сотрясение мозга - к средним, переломы - к серьезным. В последнем случае есть основание для возбуждения уголовного дела; возможно, следует подумать и об адвокате.

Запаситесь документальными подтверждениями ваших визитов, диагноза, проведенного лечения, может быть, подтверждением ваших материальных затрат на это. Виновник обязан будет их компенсировать. Если вы получили больничный лист по категории "несчастный случай в быту" и на работе его могут оплатить лишь частично, разницу вы также имеете право взыскать с виновника ДТП.

5. Вместе со справкой ГИБДД вы получите и координаты обидчика. Обязательно вызовите его по телефону или телеграммой на экспертизу для оценки стоимости ремонта, которую вы должны организовать, пригласив соответствующих специалистов. Стоимость экспертизы вы можете также взыскать с виновника. Калькуляция, составленная экспертом, является юридическим документом и обжалованию не подлежит. Только после ее составления можно думать о начале ремонта автомобиля. Деньги, указанные в калькуляции, вам обязаны полностью вернуть.

6. Если все-таки деньги получить с виновника не удается, ваше право обратиться в суд. С юридическим лицом, виновником ДТП, бороться будет легче. Судебные исполнители могут арестовать банковские счета. Физическому лицу это не грозит. В его отношении, как максимум, могут быть предприняты удержания из зарплаты и опись имущества.

Если вы считаете, что мы закончили на пессимистической ноте, прочитайте совет последний.

7. Застрахуйте машину (благо, законодательство вас к этому обязывает). И тогда страховая компания сама должна будет решать вопросы, связанные с ведением следствия. А вы просто получите вовремя отремонтированный автомобиль.

Все Верно!

почистил

Почему только у русских существует пословица: «Закон, что дышло – куда повернул, туда и вышло» - как могут любого, невиновного в ДТП и в нем пострадавшего, лишить прав.


Добрый день, дорогие братья-автомобилисты и собратья-пешеходы! Добрый день тем людям, на которых зло останавливается, а добро умножается! С вами программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.

Послушайте дикую и одновременно очень бытовую историю – каждый из нас мог бы в нее попасть - вот до этой моей программы. Однако, теперь мы в нее не попадем.
Итак – ехал 23 июля 51-летний Алексей Ромашевский по Рублевке на своем работяге, новеньком, гарантийном «Фольксваген-транспортер». Ехал с женой и дочерью. И вдруг его со свистом, по встречке, обгоняет крутая «Ауди», но безо огней и спецсигналов. А на встречке ремонт – и резануло струей гравия по «Транспортеру».
И бросился Алексей в погоню, чтобы хотя бы номера увидеть, но понял - не догонит. А тут пост ГАИ. Тормознул Ромашевский, рассказывает инспекторам о лихаче и видит, что противотуманка разбита, капот побит, да и по лобовому стеклу трещина пошла. А раз больше одной детали повреждено, для страховой компании, если кто не знает, справка из ГАИ нужна. Вот и просит наш водитель такую справку у инспекторов. Они «репы» почесали: «Что же с тобой делать?» и направили его во 2 отделение ДПС на спецтрассе, чтобы написать там заявление. Приехал, написал.
Инспекторы Клименков и Курилов охотно занялись его проблемами – осмотрели повреждения автомобиля, отъехали 500 метров от поста, туда, где все произошло, зарисовали схему. А в это время жена и дочь г-на Ромашевского тоже писали свидетельские показания. Выдали Алексею нужную справку для страховой компании и пригласили приехать в отделение на следующий день, 25-го июля. И когда он приехал, повезли его в поселок Горки 10 в судебный участок №159 к мировому судье Беляковой.
Сотрудники ДПС прошли в кабинет судьи, минуя очередь, минут 20 находились там. А потом вызвали Алексея. Быстро пролистав бумаги, г-жа Белякова спросила сотрудников ДПС, было ли проведено административное расследование, на что один из сотрудников ДПС ответил: «Нет». Алексей рассказал, как было, что поехал за обидчиком в надежде записать номер, но не догнал и что виновным себя не считает. На что судья Белякова написала в своем решении, что вину свою Ромашевский признал, и… лишила его права управления транспортным средством на один год по статье 12.27.2 КоАП – «оставление водителем места ДТП».
А теперь давайте подумаем – что за закон, который наказывает невиновного и пострадавшего?.. Нет, сначала я хочу спросить мирового судью 159 участка поселка Горки 10 г-жу Белякову: «Светлана Сергеевна, вам не стыдно? Вам не стыдно за такое «правосудие»? Вы не подумали тогда, когда держали в руках документы 51-летнего водителя, ездящего по сути на полугрузовике «Фольксваген транспортер» и кормящего им семью, что лишаете человека на год и его заработков, и его профессии? Вы не подумали о том, что скажут о таком правосудии его друзья, знакомые, сослуживцы, а теперь, после этой передачи – что скажет о российском правосудии вся страна? Это - правосудие?!»
А теперь – без эмоций. А, может, все было по закону? Может, инспекторы ДПС Клименков и Курилов не имели права выдать справку о ДТП, без оформления этого ДТП? А раз они его зарегистрировали, может быть, они не имели права не возбудить дело об административном правонарушении – он же на том месте, где его машину резануло гравием, не остановился, не стал вызывать ГАИ, он же уехал?
Понятно, что инспекторы ухватились за такого «лоха» - законов не знает, сам в руки плывет. Нет, чтобы сказать ему по-человечески: «Алексей Дмитриевич, если мы ваше ДТП сейчас оформим, то справку для страховой компании дадим, но вынуждены будем возбудить дело об административном правонарушении за «оставление места ДТП». А за это лишение прав от года до полутора или арест на 15 суток. Смотрите, Алексей Дмитриевич, что вам дороже – страховка или остаться без прав?» Тут понятно, что каждый из нас решил бы. Или они бы ему сказали: «Лучше мы соврем и напишем, что вы машину оставили на месте ДТП и пешком на пост пришли. Или вы соврите – найдите где-нибудь еще дорогу с гравием и звоните в ГАИ»
Размечтались! У нас такие инспекторы будут когда-нибудь, в «светлом будущем». А пока им на нас, водителей, и на нашу безопасность наплевать с высокой горки, им надо план по нарушениям выполнять. Или я не прав?
Тогда, может быть, и судья, г-жа Белякова, не имела права не лишить его прав? А это вряд ли – на то она и судья, чтобы разобраться и рассудить по справедливости. Или - не по справедливости, а по закону? А разве справедливость и закон не одно и то же? Оказывается, - не одно. А теперь давайте порассуждаем.
Раз по закону можно наказать невиновных и пострадавших, значит, это плохой закон. Либо недоработанный. Читаем в ПДД: «Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб». Во-первых, обратите внимание: «…движения по дороге». А что такое дорога? Читаем: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения…полоса земли либо поверхность искусственного сооружения». Значит, если нас ударили, повредили в поле, на берегу озера, в лесу, то это уже не дорога, а значит, и не ДТП – имейте это в виду, граждане. Во-вторых,- что же это за закон, который провоцирует на враньё: сказал правду – наказан, соврал – неподсуден? И главное - почему в статье КоАП об оставлении места ДТП или в самих Правилах дорожного движения нет классификации ДТП по его тяжести или последствиям? Почему царапина на крыле и камешек в стекло приравниваются к смерти и увечьям людей? Ведь есть профессии, работы, куда нельзя опаздывать - представьте, что пилот самолета, хирург, машинист поезда, актер, по дороге на рейс, операцию, на спектакль, съемку, попадают в ДТП, я не говорю о смертях и увечьях – крыло стукнули. А сколько ждать ГАИ, вы в курсе? Я был свидетелем, как на улице 8 марта, где наше «Авторадио», ГАИ ждали 5 часов! А эти люди ждать не могут! Не имеют права сорвать рейс, операцию, спектакль, съемку, прямой эфир. И что – их прав лишать в такой ситуации - справедливо? Кстати, именно поэтому моя жена – актриса – никогда не ездит на спектакль на машине: срыв спектакля – конец актерской профессии. Есть в Кодексе статья о ненаказании в случае «крайней необходимости», но кто из нас может быть уверен, что суд сочтет нашу крайнюю необходимость убедительной? А тут и ее не было.
Я попросил заместителя главного автоинспектора страны полковника МВД Владимира Кузина прокомментировать ситуацию :
-На мой взгляд, оставление должно квалифицировать сокрытие с места ДТП и предпринимаемые действия сотрудников правоохранительных органов по розыску этого лица. Здесь было б более правильно квалифицировать невыполнение требований, предусмотренных правилами дорожного движения, поскольку человека никто не разыскивал, он сам явился в подразделение тут же, практически одномоментно с совершением ДТП. Я думаю, если суд вникнет внимательно в суть вопроса, в суть правонарушения, и правильно интерпретирует нормы закона и нормы права, то вполне возможно решение будет пересмотрено, поскольку должна быть совсем другая квалификация правонарушения.
Алексей Ромашевский подает аппеляцию. Дело его будет слушаться в городском суде Одинцово, Московской области. Надежд он никаких не испытывает – все говорят, что дело его безнадежно. А я так не считаю. Посмотрим?
Время моей программы истекло. О результатах аппеляционного суда я вам, друзья, сообщу. Посмотрим, может, российское правосудие все же очухается? Все услышанное вы можете прочитать и обсудить на сайте автоликбез-точка-ру. Удачи вам на дорогах страны и жизни и – справедливости. С вами была программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.