ПАМЯТКА ПО ПОВЕДЕНИЮ ВОДИТЕЛЯ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ АДМИНПРОТОКОЛА И/ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОТРУДНИКА ГАИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИННАРУШЕНИИ.

При действующем порядке вынесения постановлений сотрудниками ГАИ нет смысла в признании своей вины в каком бы то ни было административном правонарушении.
Вы имеете право подать свои объяснения по сути нарушения. В обязательном порядке пишите все свои аргументы, почему Вы несогласны с виновностью в нарушении, в графе, предназначенной для своих объяснений.
Обязательно требуйте указать свидетелей, в том числе и пассажиров своего автомобиля, которые могут подтвердить Вашу невиновность. Если сотрудник ГАИ отказывается их фиксировать под любыми предлогами (в том числе потому, что это якобы «заинтересованные лица»), сами вписывайте их в свои объяснения. Свидетелем может являться любое лицо.
В обязательном порядке проследите, чтобы в незаполненных графах протокола стояли прочерки, во избежание дальнейших дописок.
Сотрудник ГАИ обязан Вам выдать на месте копию протокола, а если на месте выносится постановление об административном правонарушении – и копию постановления. Проследите, чтобы данные совпадали с оригиналом протокола, включая данные самого сотрудника, составившего протокол и/или постановление.
В протоколе в своих пояснениях (если места для них не хватает на бланке, можете писать пояснения на отдельном листе, но в обязательном порядке отметив в протоколе, что объяснение на отдельном личте прилагается) впишите, если сотрудник ГАИ имеет право выносить за данное нарушение постановление на месте, что вину не признаёте, согласно ст.268 КоАП Украины просите отложить рассмотрение дела, т.к. имеете право воспользоваться помощью адвоката, а также желаете представить документы, характеризующие личность (а при необходимости и другие доказательства).
Соблюдение этих правил позволит в дальнейшем успешнее защищаться в суде, а также обжаловать (в том числе и в судебном порядке) постановление, если оно выносится непосредствено сотрудником ГАИ на месте нарушения.

Памятка по составлению пояснений к протоколу об административном правонарушении о превышении скорости

На что обращать внимание в тексте протокола и обстоятельствах происшедшего:

Наличие других транспортных средств, скорость которых может быть предъявлена Вам; правильность установки знаков 5.45 (начало населённого пункта) и 5.46 (конец населённого пункта) – на границе фактической застройки, прилегающей к дороге; зона действия знаков ограничения скорости (до ближайшего перекрёстка или конца населённого пункта); наличие пломбировки на приборе, которым измеряется скорость, и документов о допуске данного типа средства измерительной техники к применению в Украине и о поверке данного экземпляра средства измерительной техники; указание в протоколе точного значения скорости, типа и серийного номера средства измерительной техники, которым она измерена, погрешность прибора при измерениях.

Что писать в пояснениях к админпротоколу в зависимости от указанных обстоятельств

Виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу (по можливості вказати марку і номер), доказів її належності моєму транспортному засобу – немає, на порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС №1217, не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу; Швидкість виміряно поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком (після перехрестя або кінця населеного пункту); Різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальності, не виходить за межі похибки вимірювань; Відсутні документи про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”; Знаки 5.45, 5.46 встановлені із порушенням вимог ПДР – не на межі забудови, що прилягає до дороги, а на значній відстані від неї, за таких умов вважати, що зазначена територія відповідала обом ознакам населеного пункту (забудована та позначена відповідними знаками) у п.1.10 ПДР не можна, отже, не можна вважати, що ділянка, на якій виміряна швидкість, відноситься до населеного пункту

Вас не поймешь!
Одни говорят в пояснениях писать как можно меньше или просто "не згоден"
другие - описывать подробно со всеми аргументами

Памятка по составлению пояснений к протоколу об административном правонарушении по делам о создании аварийной обстановки.


На что обращать внимание в тексте протокола и обстоятельствах происшедшего

Имелись ли реально участники дорожного движения, которым роздана опасность или препятствие; какие именно действия они предприняли, и были ли их действия резкими; указаны ли их данные в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших или свидетелей

Что писать в пояснениях к админпротоколу в зависимости от указанных обстоятельств

Викласти, у разі незгоди із самим порушенням, свої аргументи про цю незгоду.
Учасників дорожнього руху, яким ніби-то було створено аварійну обстановку, насправді не було, аварійна обстановка нікому не створювалася, різкої зміни швидкості або напрямку руху, інших заходів для забезпечення безпеки ніхто не вживав; Даних осіб, яким ніби-то була створена аварійна обстановка, у протоколі не вказано (на момент пред’явлення мені протоколу), незважаючи на те, що відповідно до КпАП України такі особи є свідками або потерпілими, й у разі їх наявності (яка є обов’язковою, якби була дійсно створена аварійна обстановка) їх дані повинні бути вказані у протоколі на підставі ст..256 КпАП, без цього протокол є невідповідним вказаній нормі закону і не може бути розглянутий

Если нет памятки или не можешь собраться с мыслями - конечно нужно писать "незгоден", чтобы не написать лишнего... А если мысли на месте - лучше писать все и даже больше - Гаец подпись свою ставит? Отлично значит он уже согласен (хотя-бы частично с возможностью ошибки или некорректности с его стороны!

Инструкции

Если на Вас составлен админпротокол, и вручено уведомление о явке в суд на следующий день (через день и пр.), то в такой срок Вы не сможете реализовать свои права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины. Для того, чтобы было время это сделать, необходимо подать ходатайство. Практически единственный способ срочной, но гарантированной доставки такого ходатайства - это телеграмма с уведомлением. Следует знать, что ст.268 КоАП разрешает рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при выполнении двух условий: во-первых, при заблаговременном уведомлении этого лица о времени рассмотрения, и во-вторых, если не поступило от него ходатайства о переносе рассмотрения дела. Даная телеграмма и может выступать в роли такого ходатайства. Этот текст внесите в телеграфный бланк (или распечатайте и наклейте на бланк в поле для текста), подставив свои данные, дату назначенного заседания, статью КоАП, по которой составлен протокол, указав максимально срочную категорию телеграммы и уведомление телеграфом, после чего отправляйте телеграмму.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. __________________ КпАП України, щодо мене, призначену розглядом на „___”___________ 200__р., прошу перенести розглядом на іншу дату, у зв’язку із несвоєчасним повідомленням мене про дату розгляду, до того ж, у порядку, не передбаченому КпАП, необхідністю звернутися до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи щодо характеристики особи, а також керуючись ст..268 КпАП України.

Если при составлении на Вас протокола об административном правонарушении у Вас изъято водительское удостоверение, такое изъятие само по себе может быть обжаловано как отдельное процессуальное действие. Согласно ст.267 КоАП Украины, жалоба может быть подана как вышестоящему органу или должностному лицу по отношению к тому, которым проведено изъятие, так и в суд.

Для подачи жалобы в текст подставьте необходимые данные о себе, о сотруднике милиции, который провёл изъятие (если такие данные есть), о месте и дате предполагаемого нарушения, и пр.

Целесообразно подготовить одновременно с жалобой на незаконное изъятие водительского удостоверения и ходатайство по делу об административном правонарушении , и копию ходатайства приложить к жалобе, особенно если она подаётся в суд.

При подаче жалобы в суд целесообразно отправить телеграмму (ходатайство телеграфом) об отложении рассмотрения самого дела об административном правонарушении. Указав тип телеграммы (самый срочный из имеющихся, уведомление телеграфом) и адрес суда, фамилию судьи (если она известна), сопроводить это таким текстом: "Повідомляю, що мною подано до ______________________ суду скаргу на процесуальні дії, вчинені при складанні адміністративного протоколу щодо мене, у порядку ст.267 КпАП України. Розгляд справи за зазначеним протоколом призначено на "____"_________200__р. У зв'язку із тим, що оцінка правомірності дій співробітника міліції при складанні протоколу, є необхідною для об'єктивного вирішення справи, на підставі ст.268 КпАП України, прошу відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, але не раніше розгляду судом моєї скарги, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомити мене повісткою".

При рассмотрении жалобы в суде устно поддерживайте все доводы, изложенные в ней, и настаивайте на удовлетворении своих требований.

Взято здесь: http://mylaw.com.ua/docs/1

Собственно сам текст жалобы(во вложении):

ГОСТ 25478-91 Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки

ГОСТ 8769-75 Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости

ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия.

22.12.2008. Добавлено: Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1086 ПОРЯДОК тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення.

03.12.2008. Добавлено: Постанова від 9 липня 2008 р. N 606. "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" вступає в дію з 1 січня 2009 року

Реквізити рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Источник: Государственное казначейство Украины


01-АК - АР Крим
02-АВ - Вінницька
03-АС - Волинська
04-АЕ - Дніпропетровська
05-АН - Донецька
06-АМ - Житомирська
07-АО - Закарпатська
08-АР - Запорізька
09-АТ - Івано-Франківська
10-АI - Київська

далее

11-АА - м. Київ
12-ВА - Кіровоградська
13-ВВ - Луганська
14-ВС - Львівська
15-ВЕ - Миколаївська
16-ВН - Одеська
17-ВІ - Полтавська
18-ВК - Рівненська
19-ВМ - Сумська
20-ВО - Тернопільська

21-АХ - Харківська
22-ВТ - Херсонська
23-ВХ - Хмельницька
24-СА - Черкаська
25-СВ - Чернігівська
26-СЕ - Чернівецька
27-СН - м. Севастополь

Пример жалобы на достаточно стандартную ситуацию. Кстати, дело было выиграно!

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування
м. ________________, _______________ району та АТІ УДАІ УМВС України
в ______________ області
майору міліції _____________

вул. _____________
м. __________________________

Іванов Іван Іванович,
вул. Гоголя , 249, кв.345
м. __________________, ________
тел. 8 (067) 000-00-00

На постанову ОО № 0000000 від 13.12.2008 р.
старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. ________________, ________________ району та АТІ УДАІ УМВС України
в ____________________
старшого лейтенанта міліції Тпрупрунькевича І.І.. (в зв'язку з нерозбірливим почерком інспектора прізвище може бути вказане невірно)


У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,

СКАРГА
(у порядку ст. ст. 287, 288, 289 КпАП України)

13 грудня 2008 р., о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo держ.№ ЯЯ 0000 ЯЯ на перехресті проспекту _____________ з вул. _____________ в м. _______________ я здійснював поворот праворуч на вул. ____________ в сторону вул. ____________. В цей час на світлофорі, що знаходиться на цьому перехресті горіло червоне світло, а додаткова секція світлофору була вимкнена. Припускаючи, що на цьому перехресті додаткова секція світлофору на даний момент не працює (мабуть перегоріла лампочка), я здійснив поворот праворуч, оскільки при червоному сигналі світлофору тут завжди працює додаткова секція (яка працює на протилежному світлофорі). В цей час я й був зупинений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. ____________, ______________________ та АТІ УДАІ УМВС України в _________________ області старшим лейтенантом міліції Тпрупрунькевичем І.І.., який звинуватив мене у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що я проїхав на заборонний червоний сигнал світлофору.
Не зважаючи на мої пояснення й заперечення, він виніс постанову ОО № 0000000 від 13.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія постанови додається), склав протокол № 0000000 (копію надати відмовився).

Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав.

1. Постанова, складена відносно мене не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ч.2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто:
- не вказане найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ);
- не вказані обставини, установлені при розгляді справи, тобто вказано лише те, що я проїхав на заборонний сигнал світлофору.
2. Частина 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає: “якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення”. А ч. 2 ст. 254 КпАП України прямо вказує, що “протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності”. Протокол співробітником ДАІ був написаний, але копію цього документа він мені надати категорично відмовився, оскільки я чесно вказав, що мені не було роз'яснено моїх прав згідно вимог статті 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і відмовився підписуватись у відповідній графі про ознайомлення, чим, крім вимог ч. 2 ст. 254 і ч. 4 ст. 258 КпАП України, інспектором ДАІ порушено моє право на оскарження, оскільки мені не були надані всі документи. Крім цього співробітник ДАІ відмовився вписати як свідка мою дружину — ___________ _________ ___________і забрав протокол.
3. Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст.10 КпАП України вказує, що “адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків”.
Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2, ст.122 КпАП України я не визнаю, я здійснив поворот правильно, виходячи із положень ст. 18 КпАП, оскільки згідно вимог підпункту “з” пункту 8.7.3 “вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)”. А цей сигнал протягом 20 хвилин, що я стояв на перехресті (як вияснилось пізніше — в тому числі зі слів співробітників ДАІ — протягом останніх трьох тижнів додаткова секція завжди вимкнена і відповідно поворот з Проспекту ______________ на вул. _____________ в сторону вул. ______________ завжди заборонений, хоч ні рішення виконкому ________________ міської ради, ні відповідної інформації ДАІ з цього питання в засобах масової інформації опубліковано не було). При цьому, 50 м до перехрестя на проспекті ________________ встановлено знак 5.16 “Напрямок руху по смугах”, який вказує, напрямок руху з правої смуги лише направо, дорожня розмітка на перехресті не дозволяє перелаштуватись у середній ряд, щоб продовжити рух прямо. Тому, знаходячись на правій смузі руху і керуючись розміткою, вимогами знака 5.16 та п.п. “з” п. 8.7.3 правил дорожнього руху я мав стояти поки не приїдуть ремонтники і не замінять електролампочку (чого не можуть зробити вже давно), інакше я в любому випадку порушив би правила дорожнього руху. А стоячи на перехресті я порушив би вимоги п.п. “г” п. 15.9 Правил дорожнього руху. Тому, згідно ст. 17 КпАП мене не може бути притягнено до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що я діяв вимушено.
4. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Стаття 2 Закону України “Про міліцію” вказує на те, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вимог ч. 3 п. 3 “Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ” основними завданнями ДАІ є удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів. Відповідно до вимог п.п. 17 п.4 цього ж Положення, ДАІ регулює дорожній рух, у тому числі з використанням технічних засобів та автоматизованих систем. П.п. 32 п. 4 Положення прямо вказує, що ДАІ аналізує умови та стан дорожнього руху, виявляє та веде облік аварійно-небезпечних ділянок доріг і вулиць, місць концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляє пропозиції щодо вдосконалення організації дорожнього руху, вносить їх відповідним підприємствам, установам та організаціям для впровадження, контролює їх виконання.
Старшим лейтенантом міліції Тпрупрунькевичем І.І.. жодна з цих вимог виконаною не була. Тобто несправність світлофору, про яку він знав заздалегідь, для нього є лише джерелом можливого виконання плану показників по кількості складених протоколів та постанов і притягнутих до адміністративної відповідальності громадян.
Замість того, щоб негайно повідомити своє керівництво засобами звя'зку, а потім вже рапортом про виявлену несправність світлофору, здійснити вичерпних заходів до створення безпечних умов для пересування учасників дорожнього руху, співробітник ДАІ, грубо порушуючи вказані вимоги законодавчих та нормативних актів, сам стає на шлях правопорушення, котре передбачене ст. 367 Кримінального кодексу України .
5. Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
За таких умов вчинення вказаних вище дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції Україн, ст. ст. 287, 288, 289 КпАП України,

ПРОШУ:

(В ГАИ)
1) Визнати дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. ________, ________________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _____________ області старшого лейтенанта міліції Тпрупрунькевича І.І.. (в звязку з нерозбірливим почерком інспектора прізвище може бути вказане невірно) незаконними;
2) Постанову ОО № 0000000 від 13.12.2008 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене припинити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення;
3) Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
4) Вжити невідкладних заходів (згідно компетенції)щодо відновлення нормальної роботи засобів автоматичного регулювання дорожнього руху на перехресті проспекту _______________ та вул. ____________ в м. _____________.
5) Провести службове розслідування щодо дій у даному конкретному випадку вказаного вище співробітника, про результати якого ознайомити громадськість через місцеві засоби масової інформації: тижневики “____________ вісник”, “____________” та “____________” та вибачитись перед мною в цих же ЗМІ.


(В прокуратуру)
1) Визнати дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. _______, ______________ району та АТІ УДАІ УМВС України в ___________ області старшого лейтенанта міліції Тпрупрунькевича І.І. (в звязку з нерозбірливим почерком інспектора прізвище може бути вказане з помилкою) незаконними;
2) Винести протест на Постанову ОО № 0000000 від 13.12.2008 року;
3) Зобов’язати відділення ДАІ з обслуговування м. ________________, _______________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _____________ області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
4) Зобов’язати відділення ДАІ з обслуговування м. _______________, __________________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _________________ області вжити невідкладних заходів (згідно компетенції) щодо відновлення нормальної роботи засобів автоматичного регулювання дорожнього руху на перехресті проспекту _______________ та вул. ____________ в м. _________________.
5) Провести перевірку вказаних мною фактів щодо дій співробітника ДАІ, про результати якої повідомити мене у встановлені законом строки.


(В суд)
1) 1) Визнати дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. _______, ______________ району та АТІ УДАІ УМВС України в ___________ області старшого лейтенанта міліції Тпрупрунькевича І.І. (в звязку з нерозбірливим почерком інспектора прізвище може бути вказане з помилкою) незаконними;;
2) Постанову ОО № 0000000 від 13.12.2008 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене припинити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення;
3) Завчасно сповістити мене про час і місце розгляду цієї скарги;
4) обов’язати відділення ДАІ з обслуговування м. _______________, __________________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _________________ області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
5) Зобов’язати відділення ДАІ з обслуговування м. _______________, __________________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _________________ області вжити невідкладних заходів (згідно компетенції) щодо відновлення нормальної роботи засобів автоматичного регулювання дорожнього руху на перехресті проспекту _______________ та вул. ____________ в м. _________________.
6) Зобов’язати відділення ДАІ з обслуговування м. _______________, __________________ району та АТІ УДАІ УМВС України в _________________ області провести службове розслідування щодо дій вказаного вище співробітника про результати якого ознайомити громадськість через місцеві засоби масової інформації: тижневики “____________ вісник”, “____________” та “____________” та вибачитись перед мною в цих же ЗМІ.

Додаток: копія постанови ОО № 0000000 від 13.12.2008 року

На сайте http://mylaw.com.ua создан новый раздел - Документы на случай конфликтов с сотрудниками ГАИ, не связанных с ответственностью за нарушения ПДД. Там жалобы на беспричинные остановки, незаконные осмотры/обыски, а также - по поводу бездействия ГАИ относительно пешеходов-нарушителей. Последнее актуально - их ГАИ обычно игнорирует. Если каждый, видевший такой факт, запомнит хотя бы номер патрульного автомобиля, и подаст соответствующую жалобу, - есть надежда на то, что на этот аспект работы будет обращено внимание руководства. Равно как и при массовых жалобах на беспричинные остановки и незаконные обыски...

К вашему вниманию очень интересная статья о новых штафах (не даю ссылку, т.к. сайт по нескольку дней подряд не работает)
"Новые штрафы, как величайшая фикция… Примеры

Месяц тому вступил в действие широко распиаренный журналистами, депутатами и ГАИшникамы высшего уровня Закон Украины «О внесении изменения в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (для целей нашей публикации будем называть его более емким названием: «Закон об усилении ответственности»).

С тех пор не проходило и дня, чтобы то или иное СМИ не демонстрировало восторженные отзывы того или иного чиновника, с восторгом рассказывающего, как резко уменьшилась аварийность на дорогах, как водители все враз стали дисциплинированными и как возросли доходы бюджета…

Однако, на самом деле, изменения законодательства в отношении ужесточения ответственности (если хотя бы поверхностно в них вникнуть) при всем их благородном стремлении принесут обратный результат желаемому.

В современном мире все решают технологии, под которыми можно понимать предполагаемую прогнозированную последовательность и слаженность тех или иных действий, направленных на достижении желаемого результата. Достаточно было бы заранее просто спрогнозировать механизм действия Закона об усилении ответственности (а для этого хотя бы отдаленно ориентироваться в правовой системе Украины и технологиях правоприменительной практики), дабы понять, что Закон об усилении ответственности является мертворожденным, а отдельные пропиаренные успехи от его применения имеют либо же психологическое происхождение, либо же такие «результаты» являются следствием представления желаемого за действительное.

Попробуем проиллюстрировать нашу позицию несколькими примерами применения самых распространенных норм Закона об усилении ответственности.

Например, каждый водитель уже успел наслышаться, что штраф провинившемуся водителю на месте выписывает инспектор ГАИ, вручая на месте копию постановления, и этот штраф следует оплатить в течении 15 дней, иначе он будет взыскан в двойном размере и кроме того, водитель не пройдет очередной техосмотр транспортного средства. По словам ГАИшных чинов, водители так шуганулись грозящих неприятностей в виде «двухкратки» и ступора техосмотра, что только за первый день успели заплатить свыше миллиона гривен штрафов и стали ездить исключительно осторожно.

Ни одна из указанных «страшилок», к сожалению (или к счастью) не является правдой, оставаясь плодом больного воображения инициаторов и вдохновителей Закона об усилении ответственности.

Прежде всего, все почему-то скромно умалчивают, что норма о «двойном» размере штрафа набирает законную силу не ранее 01-го января 2009 года (окончательные положения Закона) и сейчас неактуальна вообще. Ею можно лишь пугать, и при чем не только до Нового года, но и после него.

Нерадивого водителя останавливает ГАИшник, и выписывает постановление о необходимости уплаты штрафа, копию которого дает на руки нарушителю. Уже на этом этапе возник некий ступор, потому что в погоне за высокими материями просто забыли установить и опубликовать конкретные реквизиты, по которым следует платить штраф. Некоторые телеканалы даже показали интервью со взволнованными водителями, которые жаждали погасить свой долг перед государством, но приходя в сберкассу не могли даже получить реквизитов, по которым следует платить… Какой уж тут оптимизм…

Кстати, кто знает технологию платежей денег в бюджет (штрафы, госпошлины, пени и пр.) и хотя бы отдаленно ориентируется в бюджетном законодательстве, также знает, что получателем денег является Госказначейство, при чем реквизиты получателя разняться в каждом районе. В Печерском районе Киева реквизиты получателя денег будут одни а, скажем, в городе Кролевец Сумской области – иные. Закон об усилении ответственности не установил, в каком районе следует платить штраф нарушителю, да и мало ли где он захочет его заплатить за предоставленные Законом 15 дней на добровольное исполнение. Водителя штрафанули на трассе, а заплатить он захочет дома, по месту проживания – дело житейское…

Уже это сыграло (и еще сыграет) з применением Закона злую шутку, превратив всю затею в фарс. Закон об усилении ответственности формально внес изменения в несколько базовых Законов и Кодексов Украины, изменив ранее существующий механизм взыскания штрафов. В Кодексе Украины об административных правонарушениях (КоАП) были внесены изменения в ст. 307 и 308.

Последняя гласит следующее: если нарушитель не заплатил штраф в 15-дневный срок, постановление отправляется для взыскания в органы Государственной исполнительной службы Украины для принудительного взыскания. В порядке принудительного исполнения постановления, в частности, взыскивается двойной размер штрафа (вот именно так и регулируется «двухкратка»).

Здесь знающему человеку становится просто смешно, при чем безудержно. Ибо ответ на вопрос «а как узнать, заплатил ли нарушитель штраф, чтобы знать, отправлять ли постановление для принудительного исполнения?» не имеет ответа, становясь риторическим…

Получателем штрафов является казначейство, к которому ГАИ имеет примерно столько же отношения и возможностей получить информацию, как, например, к таможенной полиции Никарагуа… Казначейство традиционно является государством в государстве, независимым, гордым и сверхзанятым. Достучаться до казначейства даже с целью получить информацию для ГАИ столь же немыслимо, как, к примеру, простому работяге крупного машиностроительного завода даже попасться на глаза главбуху этого же завода…

Это все лирика, но вопрос остается прежним: как органу ГАИ, наложившему штраф, узнать о том заветном моменте: заплатил ли нарушитель штраф в срок и можно ли передавать постановление в исполнительную службу? Воспеватели Закона об усилении ответственности сразу возмутятся – а запрос послать, ведь же должны так сделать!

В том то и дело, что ГАИ этого делать не должно и не имеет права (не предусмотрено ни одним из законов). А казначейство даже отвечать не будет (с кем угодно можем спорить уже прямо сейчас).

Во первых, не предусмотрено законом казначейству информировать ГАИ, а во вторых – физически невозможно. Для того, чтобы даже теоретически проверить (охватить запросами), заплатили ли хотя бы один водитель штраф, в штат органа ГАИ необходимо вводить такое же количество вспомогательной рабочей силы, как и количество инспекторов.

Инспектора на трассе «продают полосатые палочки», а девочки-деловоды по числу инспекторов разгребают их каракули в постановлениях (в дорожных условиях почерк почему-то не отличается красотой и разборчивостью, а написанное - грамотностью), ведут информационную базу (которую еще не составили) следят за тем, окончился ли 15-дневный срок по тому или иному постановлению, устанавливают, заплатил ли водитель штраф, отправляют по строптивым штрафы в исполнительную службу… каждой необходимо обеспечить рабочее место, довольствие, зарплату… А канцтовары?.. А компьютеры, мебель?...

Немножко усложним задачу: водителя оштрафовали в том же упомянутом нами Кролевце, и местное казначейство еще можно напрячь требованием предоставить информацию по водителю, скажем, Алексею Святогору (согласен быть образцом для изучения), заплатил ли он штраф?

А вдруг этот же водитель заплатил штраф не в Кролевце (где он был в гостях у бабушки), а в родном Киеве или будучи проездом, скажем, в Виннице, маясь от скуки и внезапно возникшего приступа альтруизма заплатить государству (и его недалеким чиновникам) стоимость заправки минимум двух баков топлива?.. Как проверить это обстоятельство работникам ГАИ?

Разве что писать запросы во все районные казначейства по Украине (а их около тысячи будет, не меньше)… Да и штат казначейств в таком случае необходимо будет увеличить многократно, целые отделы создавая на проверку фактов уплаты штрафов. Опять же: рабочие места, мебель, зарплата, помещения, канцтовары, почтовые расходы, наконец…

Не стоит забывать, что сейчас кризис, как никак, а на создание и апробирование новых отношений даже в обычных условиях (когда все гладко) надо не один год…

Напомним – сам водитель не обязан ничего никуда сообщать о своей уплате, так гласит Закон, а его надо исполнять…

Без установления достоверных сведений, что водитель штраф не заплатил – ГАИ не имеет права отправлять постановления для принудительного исполнения. Если какой начальник ГАИ и попытается это сделать на свой страх – сильно рискует как минимум своей должностью, ибо это обычная халатность и злоупотребления служебным положением. Нельзя человека безосновательно обвинять в неисполнении своих обязательств и обращать для принудительного исполнения постановление об взыскании штрафа на основании своих нелепых подозрений и домыслов, не удостоверившись…

Да и неправильно будет стратегически – рубить направо и налево, отправляя постановления для принудительного исполнения «пачками»: ведь законодатели объявили о своем стремлении «приручить» водителей, сделать их по-немецки законопослушными. А какая может быть законопослушность, ежели человек добровольно заплатил штраф (даже в тот же день) и на тебе – постановление все равно к исполнению отправлено? Будет ли такой гражданин благоговеть перед государством и добровольно платить, чтобы потом его же извините за выражения «драли» так же, как и неплательщика? Вопрос опять же риторический…

Законодатель по скудости своего ума сделал все возможное для полного нивелирования воспитательной роли государства, в советские времена лица, желающие достичь такого результата назывались вредителями и пособниками провокаторов-капиталистов и расстреливались на месте. Широкая публика в нашем случае очень быстро поймет, что никакого учета плательщиков и неплательщиков не существует и быть не может, и вообще «положит с пробором» на все благие начинания, а ситуация с дисциплиной на дороге вернется в старое доброе русло, при чем в течении одного-двух месяцев (на первых порах ГАИ будет скрывать отсутствие действенного механизма воздействия на нарушителей мухлеванием со статистикой и показателями, но в целом ситуация не изменится).

Нарушено общее правило для законодателя, которое озвучивали еще все древнейшие и средневековые теоретики государства и права (от Конфуция до Макиавелли): не создавай правового механизма, который не сможешь реализовать и которым не можешь управлять и не ставь задач, исполнение которых не сможешь контролировать: подчиненные не простят…

Уже по причине отсутствия слаженности между ГАИ и казначейством воспитательно-профилактическая схема добровольности штрафов просто умрет.

Посмотрим дальше: допустим, ГАИ города Кролевец, потратив несколько месяцев работы, сумасшедшее количество почтовых марок, бумаги, конвертов, достоверно установило, что водитель (опять же, для простоты иллюстрации Святогор Алексей) штраф не заплатил (тем более, что так оно и будет). В силу ст. 308 КОАП (цитированной выше) постановление отправляется в исполнительную службу для двойного взыскания. Опять же неувязка, и тоже вызванная отсутствием механизма «двухкратки».

Государственная исполнительная служба – орган, подчиненный Министерству юстиции, созданный специально для принудительного взыскания подобного рода документов (решений, постановлений и пр.). Государственная исполнительная служба (как и ГАИ и казначейство) действует по специально принятому еще в 1999 году Закону «Об исполнительном производстве». А вот в этот закон «двухкратку» тоже не внесли, типа как забыли (или не посчитали нужным).

Депутаты, принимавшие Закон об усилении ответственности почему-то посчитали, что взыскание двойного размера штрафа будет происходить как бы автоматически, само собой, «от фонаря», просто так… Но ведь постановление о взыскании штрафа – целостный правовой документ, принимаемый в момент задержания нарушителя, устойчивая форма принятия решения.

В нем черным по белому будет написано следующую суть «Святогора Алексея за превышение скоростного режима подвергнуть штрафу в сумме пятьсот гривен». И это постановление никем не может и не будет меняться, уточняться, дополняться. Государственный исполнитель, получив его будет взыскивать точно ту сумму, которая обозначена в постановлении, и ни копейкой больше (даже если в сопроводительном письме будет написано взыскать ее в стократном размере). Постановление не может само по себе «расти» в суммах, это нигде детально не прописано и не регламентировано и государственного исполнителя не обязывает. Даже если он очень захочет взыскать больше, чем это написано в постановлении – ничего не получится, нету механизма… Иного развития событий быть не может…

Отсюда вывод: с какой стати мне, как потенциальному нарушителю добровольно платить быстро в пятнадцатидневный срок, если сумма не увеличится и не сможет увеличится и я ее смогу заплатить в течении года-двух (и то, если захочу)… При этом держим в уме, что я уже не уважаю государство, которое обещав контролировать факт неуплаты в срок и отправлять для принудительного исполнения только те постановления, которые не оплачены, уже расписалось в своей беспомощности?

Да еще если учесть, что постановления о принудительном взыскании штрафов действительны к предъявлению к государственному исполнителю в срок три месяца (ст. 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве») с момента вынесения (а вложиться в этот срок редкое ГАИ ухитряется, тем более с учетом проверок факта уплаты/неуплаты), а кроме того – оно по своей форме не соответствует (и не может соответствовать) ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» - вообще об их принудительном исполнении можно забыть навсегда и не вспоминать даже как страшный сон. Это нелепости и фантазии, не более… Ни один государственный исполнитель (это тоже несомненно) не примет к принудительному исполнению ни единого постановления органов ГАИ (хоть двукратного, хоть однократного), уж поверьте моему опыту… Формальный момент победит все остальные, так всегда было и будет… Вся затея с повышением штрафов и их добровольно-принудительной оплатой под страхом увеличения – большой очередной пшик малограмотных писак-законопроектировщиков, в очередной раз потешающих публику ничем не хуже Жванецкого…

Еще высшие чины ГАИ по телевизору многократно грозились, что, дескать, тем, кто не будет платить штрафы – будут ограничиваться возможности прохождения техосмотра транспортных средств («пока все не заплатят»).

Это вызывает еще больший смех, нежели все остальные затеи и «страшилки». Во первых, Законом об усилении ответственности подобные санкции и ограничения не предусмотрены, и сия угроза – очередной плод воспаленной фантазии высших чиновников ГАИ. Техосмотр касается исправности и комплектности автомобиля, не более, и никаких иных вопросов касаться не может. Закон формально предусматривает совсем иной механизм обеспечения уплаты и взыскания штрафов. Этот механизм описан нами выше с указанием его же несостоятельности по причине внутренней противоречивости и несогласованности законодательства. Иных механизмов быть не может. Административная ответственности индивидуальна и касается лица, но не его автомобиля в части ограничения пользования последним или прохождения техосмотра.

Но даже если хотим пофантазировать – как эта угроза будет действовать на практике: пожалуйста, спрогнозируем. Но даже для того, чтобы знать, что водитель Алексей Святогор, проходящий техосмотр в Киеве, что-то должен заплатить по штрафу, выписанному в Кролевце пару лет назад и на этом основании попытаться «зарубить» ему техосмотр – необходимо иметь соответствующую информационную базу, это как минимум.

Она вроде бы предусмотрена Законом об усилении ответственности, но одно дело – предусмотреть, а второе – создать…

База - это тысячи компьютеров, соединенных в одну сеть, имеющие степени защиты информации, необходимые лицензии, обслуживающий персонал (тысячи наученных работников), опять же, не забываем о помещениях, зарплате, канцтоварах и пр., умножая это на кризис… Подобную титаническую работу можно проделать не за один год в нормальных условиях, а уж в наших реалиях – о результатах можно забыть, равно как и о попытках…

Тем более, что для чистоты эксперимента и для полной лирической картины я могу спокойно обозначить, что водитель Алексей Святогор пользуется не своим автомобилем, по доверенности, автомобиль принадлежит третьему лицу… Потому, даже сотни возложенных на меня (как обнаглевшего водителя) штрафов никоим образом не влияют и никогда не смогут влиять на право хозяина автомобиля пройти техосмотр (то же самое, если автомобиль принадлежит предприятию). Ответственность индивидуальная и неудобство должно нести лицо, нарушившее закон индивидуально, безо всякой привязки к автомобилю и прочим фантазиям ГАИшников с большими звездами на погонах…

Наше повествование об глупости принятого Закона и его вредительской сущности мы еще продолжим, при чем неоднократно. Он дает массу лазеек и возможностей для умных водителей и дальше ездить комфортно, нарушая правила без особого риска навлечь для себя ответственность или даже неудобства. С чем и поздравляем наших читателей…

Кстати, тем, кто захочет упрекнуть нас в саботаже полезнейших начинаний и провокациям правонарушений – заметим следующее.

Господа, если в качестве закона принята полная «лапша» и бред, несопоставимый со здравым смыслом – то она такой останется независимо от нашей оценки. Что же касается Закона об усилении ответственности, то он саботируется прежде всего сами же высшими чинами ГАИ и в самом же Киеве (а уж кто-кто, но эти достойные лица должны показать здоровый пример законопослушности).

Суть наших обвинений саботажу закона простая. Законом об усилении ответственности введена в действие ст. 265-1 КоАП Украины. Эта статья четко обозначает, что деятельность эвакуаторов полностью бесплатная (с водителей запрещено брать и требовать деньги за возврат эвакуированного автомобиля), но самое главное – четко и понятно (казалось бы, даже для руководителей ГАИ) обозначает, что порядок эвакуации и хранения эвакуированных автомобилей определяется Кабинетом Министров Украины (и никем более).

Несмотря на это, я как киевлянин каждый день наблюдаю знакомую картину: по Киеву активно колесят эвакуаторы, где в кабине между двумя (как правило), а то и на коленях третьего жлобов-эвакуаторщиков на почетном месте придорожной проститутки сидит инспектор ГАИ, в погоне за очередным поставленным в неположенном месте автомобилем.

Подъехав к последнему, публика из кабины, воровать озираясь и подбадривая друг друга матом грузит автомобиль на эвакуатор, после чего исчезает в направлении штрафплощадки.

Казалось бы, четко в Законе написано: без постановления Кабинета Министров Украины и утвержденного специального порядка эвакуация и хранение автомобилей запрещено в принципе. Так же запрещено требовать плату за возврат автомобилей.

Но это не мешает ГАИшникам Киева почему-то считать, что в этой части Закон для них не действует, якобы позволяя исполнять решения Киевсовета и Киевской городской государственной администрации об «предоставлении услуг платной принудительной эвакуации автомобилей», сшибая за это деньги, как говорится, хоть с родной матери…

Любой здравомыслящий водитель, видя откровенный саботаж вновь принятого Закона самими же блюстителями закона, вряд ли захочет уважать этот Закон, предпочитая действовать по правилу «если нельзя, но очень хочется, то можно…».

Тем более, что в последнем описанном случае саботажа Закона ГАИшниками (путем откровенного грабежа) весь цирк может закончится весьма печально: любой подкованный в законодательстве водитель, реализуя свое право на самозащиту (предусмотренное ст. 36 Уголовного кодекса Украины), в один прекрасный день либо же пристрелит не в меру ретивого ГАИшника, либо же проломит последнему голову любым подручным предметом.

Водителя оправдают (потому что действовал сообразно с обстановкой и Законом, защищая свое имущество от противоправных посягательств) а инспектор (либо его родственники-наследники, как придется) даже не будут иметь права на получения пенсии, ведь оказия произошла не в связи с исполнением служебных обязанностей…

Да ведь вопрос не в этом частном прогнозе, а в нелепости и глупости Закона об усилении ответственности, его непроработанности, поверхностности, что усугубляется его саботажем его же исполнителями – инспекторам ГАИ, не успел Закон даже вступить в силу…

Как и обещали, продолжение нашего расследования о нюансах Закона и методах его несложного и комфортного обхода следует…

Алексей Святогор,адвокат"

Верховна Рада поздравляет с Новым Годом!

Верховная Рада Украины повысила акцизный сбор на автомобили в 1,5-10 раз в зависимости от объема двигателя, а также ввела новые ставки налога с владельцев легковых автомобилей, в зависимости от объема двигателя, оставив неизменными или увеличив в несколько раз. За соответствующий закон в четверг проголосовало 236 народных депутатов правительственной коалиции.

Согласно закону, ставки акцизного сбора на автомобили с объемом цилиндра двигателя до 1 тыс.куб.см и от 1 до 1,5 л повышаются в 1,5 раза - до EUR0,03 за 1 куб. см, (правительство предлагало повысить их в 2,5 раза), с объемом двигателя от 1,5 л до 2,2 л - в четыре раза, до EUR0,12 за 1 куб. см (предлагалось в пять раз).

Вместе с тем, на автомобили с объемом двигателя от 2,2 до 3 л вместо предлагаемого правительством повышения в 10 раз до EUR0,6 за 1 куб. см акцизы повышены в два раза - до EUR 0,12 за 1 куб. см, а на автомобили с двигателем более 3 л - в 10 раз до EUR1 за 1 куб. см, как и предлагалось.

На автомобили с дизельным или полудизельным двигателем ставки акциза соответствуют предлагаемым Кабмином ранее: до 1,5 л ставка акциза увеличена в 2,5 раза - до EUR0,05 за 1 куб. см, с двигателем от 1,5 до 2,5 л - в пять раз до EUR0,15 за 1 куб. см, более 2,5 л - в 10 раз до EUR1 за 1 куб. см.

Кроме того, законом также приняты новые ставки налога с владельцев транспортных средств, сообщает forUm со ссылкой на "ИНТЕРФАКС-УКРАИНА".

Так, согласно сравнительной таблице, при первичной регистрации ставка налога на владельцев легковых автомобилей с объемом цилиндра двигателя до 1800 куб.см остаются неизменными (согласно правительственному законопроекту, отправленному депутатами 24 декабря на повторное первое чтение, предлагалось повысить их втрое).

Вместе с тем в законе изменена разбивка по объемам двигателей от 1801 до 3001 и более куб. см. В частности, в действующей редакции закона ставки устанавливались на автомобили с объемом цилиндра двигателя от 1,8 л до 2,5 л в размере 10 грн со 100 куб. см на новые автомобили, 12 грн. за 100 куб. см на эксплуатируемые до 8 лет, и 500 грн со 1000 куб.см на авто старше 8 лет, а правительство предлагало повысить их втрое (за исключением эксплуатируемых более 8 лет). На автомобили с двигателями от 2,5 л до 3,5 л ставки сбора составляли соответственно 25 грн., 30 грн. и 750 грн., более 3,5 л - 40 грн., 45 грн. и 1 тыс. грн за 100 куб. см.

Принятым же законом транспортный сбор на автомобили с двигателем от 1,8 л до 2,2 л также остается неизменным (как новые, так и подержанные), а с 2,2 л до 3 л устанавливается в размере 75 грн за 100 куб. см для новых авто, 90 грн. - эксплуатируемых до 8 лет и 750 грн. - более 8 лет.

На автомобили с двигателем от 3 л ставки соответственно установлены в размере 120 грн., 135 грн. и 1 тыс. грн. за 100 куб.см.

При перерегистрации и техническом осмотре ставки транспортного сбора на легковые автомобили с двигателем до 2,2 л остаются неизменными и составляют от 3 до 10 грн. за 100 куб. см, на автомобили с двигателями от 2,2 л до 3 л - 75 грн. за 100 куб. см, более 3 л - 120 грн. со 100 куб. см.

В действующей же редакции ставки налога составляли 10 грн. для автомобилей с двигателем от 1,8 до 2,5 л, 25 грн. - с двигателем от 2,5 л до 3,5 л и 40 грн. - более 3,5 л.

Вместе с тем, в отличие от предлагаемого правительством ранее, в закон не внесены изменения в отношении увеличения транспортного сбора для владельцев автобусов.

у меня брат купил пежо 605 92г.в 3.0куб/см за 30тіс грн.А стоимость ТО ТЕХ ОСТОТР 2 ГОДА 45000тіс грн. абсурд!Как так????
3000куб/см/100=30куб *750грн=22тыс. 500 грн *2года=45.000тыс. грн
а 4000кубика 80тыс 000грн я в шоке))))))у меня на работе сотрудник на форде ездит, он взялся руками за волосы)))

Нас не до конца добили?
Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження нарахування штрафних балів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Представлятиме проект Закону у Верховній Раді Міністр внутрішніх справ Луценко Юрій Віталійович.

http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 401=114654

Шоб было понятней качайте отсюда сравнительную таблицу: http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=34101



Это все хором побежали получать новые талоны с магнитной лентой или микросхемой... Ну да в период банковского кризиса самое время создать новый банк "ООО ГАИ".

Интересно, сколько обладатели полосатой палки захотят за талон с микрочипом или магнитной пленкой?